Back

筆者不只一次指出：用民意來評大學的教員學術水平和課程多元化及認可度等，可說是聞所未聞。筆者現向鍾先生和時小姐作出挑戰：請說出有哪一個具一定知名度的大學排名機構（時小姐的「教育網」不在內），在排名時採用工人、文員、主婦及以中小學程度為主的人士去評估大學的學術水平的？如果有人能舉出（包括鍾先生及時小姐），筆者願無條件贈送港元十萬元，截止日期是本月底（二○○四年五月三十一月日）。在互聯網時代，相信應該有足夠時間去蒐集資料（如果真有此資料的話）。如果不能，請他們不要再繼續做不知所謂的「大學排名」，不僅誤導本港及海外院校和社會人士，還貽笑人間。 

再舉另外幾個題目，其中一題是關於院校的透明度，題目如下：「請你綜合有關學校在新政策及新改革時，向學生及職員徵詢意見、向傳媒發放消息向公眾解釋及收集意見時的表現，然後作出評分。」筆者要問：在前述一千五百多個被詢問的市民當中，有多少人知道各院校一連串包括新政策新改革的事項？如果不知道，又為什麼強人之所難來作評分？ 

另一個問題是關於院校教職員對社會的貢獻（這項指標佔排名榜百分之五比重）：「請你綜合學校教職員的學術表現，推廣大學形象及提升國際等級，參與國際公益事務及社會需求做出回應及承擔等，然後作出評分。」這又是一個市民沒有能力評分的題目的樣本。 

莫禮時校長排名「最尾」？ 

另一個是「最佳大學校長」的排名調查。在本港有各種各樣的評選，如「青年工業家」、「十大傑出青年」、「青年創業家」、「傑出女企業家」、甚至是「香港小姐」、「亞州小姐」等等選舉，主辦者莫不組成一個評選委員會之類的評選團來進行，評選團成員一般是由經過精心挑選的人士組成。但鍾先生的「最佳大學校長」評審又是以工人、文員、主婦及中小學程度的市民在電話上用幾秒鐘時間加以評分而選出來。有關的問題是這樣的：「請你綜合有關校長的本地及國際知名度、親民度、領導能力、洞察力、社會公信力及對外公共關係等，然後作出評分。」給普通市民短短幾秒時間，並根據上述要素而給八大校長（不是一個！）評一個分數，真是荒唐！請問：這些樣本市民對大學校長真的瞭解嗎？如果能對大學校長公平作出評分的話，則其他「青年工業家」、「十大傑出青年」等的評選也可以。筆者建議，鍾先生應向這些團體提出申請，由他的民意研究計劃來做，既省錢又省力，而且還非常有「經濟效益」呢！如果鍾先生真是這樣做的話，你猜這些機構會如何反應？我想他們的反應是：「有冇搞錯」？ 

這裏我必須提被評為「最佳大學校長」榜末的教育學院莫禮時校長。筆者很為莫校長叫屈。莫校長是一個外籍學者，也是一名資深的大學行政人員，擔任教院校長的時間不太長。但是，莫校長卻莫名奇妙地被「教育網」及鍾先生的民意研究計劃排在各大校長榜末。我們不禁要問：市民對他的「領導力、洞察力、社會公信力」等等，瞭解有多少？我有理由相信是零或接近零。沒有瞭解又如何評分呢？莫校長的前任是許美德校長（另一名外籍人士，女士，加籍）。許美德校長對香港教育界貢獻很大，高教界（包括教院）對她的評價也很高，之前也被「教育網」排在最末。姑不論其他校長表現如何，筆者認為如此兒戲的亂排一通，是完全不能接受的，對各大學校長也不公平。我認為，鍾先生與時小姐應向莫禮時與許美德兩校長及教院的師生道歉請罪！ 

大學校長排名，我估計是「教育網」與港大民意研究究計劃獨有。每所大學的校長，各自面對不同的環境，要解決的問題也不一樣，很難互相比較。用鍾先生的民意調查法來評比大學校長並加以排名，實在可嘆亦可笑。 

鍾先生不只一次說，其調查方法是「客觀的，科學的，非常公正」的，因為「調查方法和數據已經全面公開，歡迎任何機構以同樣方法重複驗證我們的結果。」筆者不同意這種說法，並在去年回應鍾先生的提問時已作出辯釋。繼續用錯誤的樣本，再用同樣錯誤的方法去調查，得出的結果即使一樣，並不表示就是「客觀」和「科學」，因為得出來的同樣結果並不表示能反映事實。引用錯誤的統計方法及數據，是不可能得出能正確的結果的。因此，問題的根源不是能否得出同一結果，而是整個調查過程中所用的方法。 

筆者曾這麼引申到撰寫學術論文上去：如果一名作者撰寫一篇實證性論文，但根據錯誤的樣本，方法亦不正確，所完成的論文要求一家學術期刊發表，期刊編輯肯定不會要求作者用同樣或同性質的樣本和方法去再驗證。如果真是如此的話，論文會立即被編者投籃，這是絕對可以預期的。筆者用「垃圾進，垃圾出」的術語比喻︰「輸入」的資料沒有用，「得出」的結果肯定是廢東西（垃圾），就是這個意思。 

主觀評價沒有任何作用 

鍾先生說，「我們參與的意見調查部分，只能反映一般市民對本地各大專院校的主觀評價，並非對該等院校的客觀評審。」如果是主觀的評價，那麼所做的調查又有什麼實用價值和作用呢？讀者在閱讀大學排名「新聞」時又是否知道這是主觀的評價？排名是怎樣做出來的？樣本是什麼？筆者已再三指出兩機構以民意排名大學的誤導性，毫無價值與意義，但「教育網」在排名簡介中卻說，這些調查意見「均對本港各大學將來發展有重大參考價值」。筆者完全不能理解，誤導的東西，怎會有「重大的參考價值」？難道想侮辱大家的智慧？為什麼調查機構年復一年地在做這種錯誤且具破壞性的工作？教資會屬下院校用的是公帑，市民是有權知道公立大學是否管理完善，但如有人提供了不確實及誤導的訊息，等於損害了公共利益，我們有責任加以斥責。 

「教育網」與民意研究計劃做這種以民意排大學的誤導性調查，前後已有好幾年的時間，看來它們還樂此不疲呢，因為鍾先生說：「只要『教育網』繼續委託我們進行獨立的民意調查，我們不會退縮。」當然，這是鍾先生的自由選擇，筆者或其他人不會有任何說話的餘地。不過，作為一個香港普通市民，筆者會為港大這所擁有悠久歷史、聲譽良好的老牌大學感到可悲，為港大有這麼一個做出如此調查的「民意研究計劃」而惋惜。我想，作這麼一種水平的調查，對港大的聲譽，大概沒有什麼幫助吧！如果有人對我說：「是有幫助的。」我想，這個人大概不會是港大中人。 

如果鍾先生與時小姐繼續用荒唐透頂的方法進行大學排名，只會自暴其短。筆者亦會一如既往，毫不猶豫地再斥責這種損害社會公益的事，而且會設法使更多的學界及社會人士瞭解其誤導性。過去幾年，真正瞭解他們所作的大學排名方法的人，相信不會很多。 

其他排名指標也有嚴重缺陷 

以上的評論，主要是針對民意研究計劃所作的幾個排名指標，沒有觸及另一個「畢業生表現」指標，這項指標的調查，同樣具有嚴重缺陷，這裏不贅，有機會再作評論。此外，「教育網」進行的其他幾個指標如「研究表現」、「教與學表現」、「圖書及電子資源收藏量」、「入學收生成績」等，也是錯誤連篇，而且很有針對性，特別是不利於小規模的院校，例如以量而非質作為計算標準。由於篇幅關係，也不能在此作討論。 

「教育網」與民意研究計劃做的上述幾個指標低水平的評估來看，清楚顯示兩個機構完全不理解本地大學的運作，更不理解什麼是一所優質的大學。「教育網」是一個註冊資本只有二元的商業公司（資料可以在公司註冊處查閱），是誰賦予這個商業機構這麼大的權力，年年在進行這種誤導社會及損害社會公益的所謂大學排名？它的社會責任在哪裏？市民有權問這些問題。 

駁斥鍾庭耀「大學排名」一文．之三．完 

本文觀點屬於作者，與服務機構無關。