Back

「香港專業教育網」於4 月 27 日公佈「香港優秀大學排名榜」調查結果，嶺南大學排名榜末。嶺大副校長饒美蛟特來函本報，反駁該調查的結果。大小標題由編者所加。———編者

中學或以下受訪者佔七成

我們再看看所謂「香港各大學排名」中受訪市民的一些背景資料（全部樣本人數為 1025 人）：教育背景方面，小學程度或以下者佔 15 . 5 % ；中學程度佔 54 . 2 % ；大專或以上佔 30 . 3 % 。換句話說，中學或以下的市民佔了受訪者約七成。職業方面，專業人士及輔助專業人員（包括大中小學的教職員在內）佔 27 % ，文員及服務業工人佔 23 . 6 % ，各生產行業工人佔 11 . 3 % ，學生佔9 . 9 % ，家庭主婦佔 14 . 9 % ，其他佔 13 . 3 % 。換言之，樣本中真正的專業人士不多，對大學有深入瞭解者，相信少之有少。

調查人員詢問的第一條關於大專院校整體評價的問題如下：「請你在綜合有關學校在本地及國際聲譽及名氣，設備及校園環境，教職員資歷，學術研究表現，學生成績及品行質素，學習氣氛與課程多元及認可度，然後作出評分」（0 分至 10 分）。以這樣的問題，要上述教育及職業背景的市民在幾秒鐘的時間內評分，你不會覺得可笑嗎？你會相信這種方法評分所得的結果可靠嗎？也怪不得有 30 至 40 % 的受訪者選擇不回答問題。

筆者不禁要問：兩個調查機構（編按：即「香港專業教育網」及「香港大學民意研究計劃」）的專業水平何在？這個調查以一般工人及中小學水平佔大比率的市民作為訪問對象，要他們評定一般教育專家也不一定能準確評鑑的問題，這不是很荒謬嗎？這不是「問道於盲」是什麼？（筆者要聲明，我並非對受訪市民有任何不敬之處，只是實事求是。）這種方式的調查，與一個研究者調查大中型企業長期策略問題，但詢問的對象不是有決策經驗的人而是一般前線僱員同樣可笑。「垃圾進，垃圾出」（ garbage in , garbage out），這句話用在兩個機構的調查結果，庶幾近矣！

對院校內部認識有限

上述的評論用在另外三個問題（院校透明度、教職員對社會的貢獻及校長的整體表現）也同樣適合。一般市民怎麼可能對八所院校的內部運作充分掌握？如何知道各院校的教職員對社會的參與及承擔？他們對各院校的校長有接觸或深入的認識嗎？否則的話怎能對各校長的「親民度、領導能力、洞察能力、社會公信力」等作出評分？硬要問普通市民以上問題，而且要他們在數秒內回應，這不是強人之所難嗎？上述研究機構竟然對普通市民問這類的問題，真是匪夷所思。

百多人定畢業生優劣

至於評鑑畢業生的表現，調查報告說在 1025 個樣本中 192人有招聘新員工的經驗，但並沒說明多少市民曾為其公司或機構招募過大學生。在 192個樣本中，是否每人均聘用過全部八所院校的畢業生？如果沒有的話，他們又如何評價有關院校畢業生的表現？

調查者問，受訪者（僱主？）最擬聘請何間院校的畢業生，並指定每人只准選擇一校，結果為：港大 44 人，中大 27 人，理大 23 人，科大 20 人，浸大6 人，嶺大4 人，城大1 人，教院0 人。香港專業教育網即憑這些簡單的調查數據作為各院校畢業生的表現，即港大 23 . 5 % ，中大 14 . 5 % ，理大 12 % ，科大 10 . 8 % ，浸大2 . 9 % ，嶺大2 . 0 % ，城大0 . 7 % ，教院0 % 。（在香港專業教育網的5 項指標中，畢業生表現佔 20 % 。）筆者看到此項評估各大學畢業生的表現方法時，真是瞠目結舌，哭笑不得。

評定各院校畢業生的表現是一項值得做的工程，據知特區政府教統局每年均委託一家統計顧問公司進行調查，估計每年耗費應達百萬元，但「港大民意研究計劃」及「香港專業教育網」以一條幾秒鐘回答的問題即完成作業，進而評定各院校的畢業生表現，真是不敢想像。這樣的一個調查結果，我要為城大及教院兩所院校叫屈，這兩所院校的畢業生分別得0 . 7 及0 分，怎麼可能呢？

以評研經費判表現

研究表現在5 項表現指標中佔 25 % 。香港專業教育網用研究資助局（研資局） 2002-03年度各院校在「角逐性研究經費」（ CERGs）的申請成功率作為唯一的指標，其偏差頗為嚴重。這個成功率指標往往受當年各院校申請研究項目的總數所影響。例如有院校當年總共只向研資局提出3 個研究項目的申請，每個項目即佔了 33 . 3 % 。因此，一個項目成功與否即大幅度影響結果及該大學的排序。除了研資局的角逐性研究經費之外，各院校亦可能獲得其他不同性質的角逐性研究經費。較好的計算方法是成功率與人均研究經費數額應同時一併考慮。此外，研資局每年亦公佈各院校教員當年發表匿名評審的論文人均數，這也是一個有意義的指標，香港專業教育網卻完全忽略（或不知有此資料？）。

總的來說，港大民意研究計劃及香港專業教育網進行的大學排名，方法上可說錯得離譜。鑑於受調查的院校是公共機構，筆者認為這兩個機構欠教育界及香港社會一個解釋、一個公開答覆。

筆者認為，香港應有一個專業的機構對本港大學進行嚴謹的排名，美國的《美國新聞與世界報道》，加拿大的《 Maclean's》或英國的《金融時報》等雜誌報章所作的該國大學排名，公信力很高，其排名方法可以作為參考。上述本港兩機構以民意作大學排名，可以休矣！

（二之二）

【作者按：本文為作者個人的意見，並不代表其服務機構的看法。】