Back

四月二十三日，本港各報章廣泛報道了各大學排名的新聞，頗引起各界的注意。這則新聞是由本港一家教育網公司發佈的，受委託者為香港大學新聞及傳媒研究中心。近年，大學排名在西方國家頗為流行，均由雜誌或報章根據一些既定準則來進行實際評分，至於資料則主要由大學提供，或調查所得，如僱主對各校的評價。

排名應由專業人士評分

其實，筆者並不完全反對一些機構對大學或某些課程進行排名的遊戲，前提是它必須由專業人士根據一些客觀的數據來進行。至於教育網公司用電話抽樣訪問一千零兩位一般市民，並由市民對大學進行最佳大學、最具國際知名度、最佳師資、最佳研究表現、最佳設備及最佳學生質素等進行評分，並根據平均分來作排序，恕我孤陋寡聞，我是第一次知道有人用這種調查方法來對大學進行排名。

筆者在網上所查到的資料，調查者除了對上述幾項課題進行調查外，還要求受調查的市民對下列幾方面進行評比﹕最佳校園、最佳學習氣氛、對外最高透明度、最受僱主歡迎畢業生及最親民校長等項發表意見。

小市民怎知大學研究表現如何﹖

以上總共十項關於大學的問題，如師資、研究表現、對外透明度、設備、學習氣氛等，不是透過普通市民在兩三分鐘的電話訪問中可以取得的，即使專業人士亦不一定透徹理解本港各大學的情。根據調查者在網上的資料，在原始樣本中，小學以下教育程度的市民佔13.7%，中學程度60.6%，大學程度25.7%﹔職業方面，專業與半專業人士佔23.6%，文員及服務業工人、產業工人、學生、家庭主婦及其他共佔76.3%。很遺憾，以上關於樣本的教育及職業資料，報上未見提及。其實，這是很關鍵的兩個數據，因為它可以反映所調查結果的準確性。

從統計學的角度來看，各項調查結果的標準差不高，但並不表示可信程度高，因為樣本完全錯了。試問，樣本中有多少人是僱主﹖如果不是僱主，他們的意見是否可信﹖樣本中佔多數的中、小學程度的文員、工人、家庭主婦又對大學的師資、研究表現及透明度認識多少﹖

此外，筆者尚有以下幾點意見和質疑﹕

大學性質不同怎能比較﹖

一、香港的高等教育結構，不宜作排名比較。筆者理解到，一些外國雜誌進行大學排序的調查有一定的商業價值，例如可以增加銷量。美國的《美國新聞與世界報道》及《商業週刊》（後者祇對MBA作每年一度的排名）以及加拿大的Maclean's及《加拿大商業》每年為該國所作的大學排名調查均引起讀者的極大興趣，亦做得比較專業。以加拿大的Maclean's雜誌為例，它將大學分三類型作評比﹕醫學及博士組大學（指有廣泛的博士課程且有醫學院的大學）﹔綜合性大學（指大學有大量的研究活動，本科及研究院課程亦多，並有專業學位）﹔大學本科為主之大學（指大學主要提供本科學位，有少部分研究院課程，一般稱為博雅學院）。所考慮的因素有﹕學生（包括入學成績、外國學生比率、學生獲獎數目等）﹔班級（包括每科學生人數的多小、實任教師擔任科數的多寡等）﹔師資（包括教員博士比率、全職教師獲獎數目、教師所得研究經費等）﹔財政（包括獎學金數目）﹔圖書及聲譽（包括校友支持及聲譽調查等）。以上的調查每一項目均有數據支持。上述根據分類調查出來的結果顯然比較客觀及科學。

香港的八所公立大學，性質不一樣，大致可以分為以下幾類﹕綜合性大學（港大、中大）﹔科技性大學（科大）﹔以理工及實用科目為主的大學（理大及城大）﹔以本科為主的博雅大學（嶺南大學）﹔師範學院（香港教育學院）。浸大屬何類型，可以討論。以這麼多樣化的大學類型中，怎能互相評比排名﹖西洋人常說的「蘋果與橙，怎能比﹖」香港的八所公立院校，中大與港大這兩所綜合性大學可以相比，理大與城大也可以比，但把八所大學放在一起比，可說是蘋果、橙、香蕉、木瓜與菠蘿之比較。試問，香港教育學院與科大這兩間科系完全不相同的院校怎樣比﹖事實上，香港八所公立院校因性質不同，拿來互相比較，可說毫無意義。

小規模大學怎與綜合大學相比

二、筆者對調查項目的「最佳研究表現」亦全盤質疑。由一般市民評比大學的研究表現固然可笑，根據教資會研究資助局公佈的各院校角逐撥款額及成功率（總額及分科額）作準則亦極其片面。一間規模小且無理工醫科的院校（如嶺南），怎樣與港大與中大兩所綜合大學在研究經費總額上競爭﹖這猶如匯豐銀行與大新銀行，各自的存貸款額相差極大，以總額來比可說毫無意義。較有比較價值的是教資會在過去三次對各院校進行的「研究表現」評估。這種評審主要是分科分類的評審，由外國及本港多名專家組成的小組來評定，每個不同科目小組均經過數天才完成各院校各科的評審工作，過程嚴謹。這些數據應有參考價值，但未見公佈。本來由專家做的工作，現由普通市民去評定，豈非兒戲﹖

教育網公司說調查目的之一「為應屆入大學的同學提供一份具參考價值的入學資料」，筆者認為調查的結果無甚參考價值，唯一的價值是供一般人作為談話的資料。