我並不反對大學排名，也不反對民意調查。可是用民意調查來給大學排名？那是另一回事了。為大學排名，在英國，美國，中國大陸，香港……等等，哪裏都有。英國報紙雜誌就常給當地大學做排名，劍橋大學有時排第一，有時排第二。但不論如何，皆以專家評估為準，並適當運用大學學術及其他表現指數。此類調查確具參考價值。 

如果只是在電話上跟家庭主婦或中學生談個幾分鐘，問他們怎麼看香港八所大學及其校長的學術表現，如此結果怎能當真？然而，由「香港專業教育網」主持人時美真小姐委託「港大民意研究計劃」鍾庭耀所做有關香港各大學的調查，正是這麼荒謬。 

廣大市民對某幾所大學容或持有個人觀感，以此個人觀感來做大學評鑒，卻是萬萬不可。如果你去問個計程車司機，他可能說港大校長徐立之的表現好過教育學院院長莫禮時。因為大部分香港人和這位計程車司機一樣，既不識徐立之教授，亦不知莫禮時教授。取徐而捨莫，恐怕是港大的名氣而致。因此，以公眾印象來做大學排名調查，其謬甚顯。再打個比方，你可以問一般人，中環的匯豐銀行大樓，比起距其一箭之遙的中銀新廈是不是更典雅。可是，要叫他們去比較兩者的結構強度的話，就沒什麼道理了；一般人並不懂什麼結構強度。 

不適當引用指標 

此大學排名也是漠視公眾利益的一個惡例。鍾庭耀的排名披著客觀的外衣，說不定有些中學學生或學生家長已受影響，甚或以此報告為根據，而誤選學校。果有其事，實令人扼腕。此一排名所肇之損害，若在其他地方，譬如美國，當不致嚴重至此，因為學生及其父母習於選校之前參觀校園，多方詢查。惜此風不見於香港，本地的學生及其父母根本沒想到：這樣的排名實以民意調查為主要依據，加上不適當引用學術表現指標而得出。沒錯，此一報告在其附錄中說明調查方式，問題是，公眾或媒體中人有誰會去捧讀詳究？如此報告，或可為時美真小姐的網站招攬更多訪客，卻置公眾利益於何地？ 

各大學形制有別 

公眾應有權知悉真相。政府斥巨資提供高等教育，當然也希望大家都明白各大學形制有別，而功能互異。選校時，宜考其學風，擇其專精，取其特色。眼下的結果卻是，即使未遭鍾庭耀此一所謂民意調查所誤導，只怕難免會產生偏見。對受到誤導的學生，對受到誤評的大學，均欠公允。事關公眾利益，而損害難以估計，教育主管官員不妨深入瞭解這件鬧劇。 

大學研究成果指標是怎麼來的？應該是個別大學的教師總數與出版品數量的平均值，才具有意義，而不該拿絕對數字作比較。這是常識。鍾、時二位所做調查中，研究方法及指標計算上這一類的謬誤之多，可謂車載斗量。另一重大缺陷是：該調查評估各校教學素質時，只應用教資會一份檢討報告中所用的《讚揚積點》和《建議改善積點》來計分。對於教學素質這種關鍵課題，但求數量而未予質量分析，這只能當個笑話看了。 

大學排名，如果照著規矩好好做，我是很歡迎的。《信報月刊》和《明報》以前也做過排名，但人家是訪問專家和學生，以訪談結果（而不是所謂的民意調查，謝天謝地）為依據，並適度運用各種指標。 

有意義的大學評估應以專家意見，以及適當運用：教職員資歷，入學成績，教與學素質，教學資源……等等指標為基礎。請容我再一次強調，我不反對民意調查。有些課題是可以用民調或全民投票來測量的，但事先應由各界廣泛討論，予公眾以充分瞭解。政府資助的高等教育機構應受公眾監督。大學排名如果能做到專業，科學，客觀，公平，必有助於學生和家長更加瞭解所選學校的表現，進而取得明智的選擇。而籌劃排名之主事者尤應以公眾利益為念。